‘읽기’란 무엇일까요? 『소크라테스의 변론』을 과제로 처음 읽었을 때 다른 철학서들보다는 비교적 쉽게 읽힌다는 느낌을 받았습니다. (저는 철학서에 대한 두려움이 있습니다^^;) 정승연 선생님과 강독을 하면서 두 번째로 읽은 후에는 ‘내가 뭘 읽은 거지?’하는 의문이 들게 되었습니다. 왜냐하면 선생님께서는 글의 뉘앙스를 해석해 주셨기 때문입니다. 배경지식, 상상력, 감각을 총동원한 읽기는 단어 하나하나에도 해석의 여지가 있음을 느끼게 했습니다. 저는 소크라테스가 누명을 쓰고 법정에 섰을 때 어떤 억울함을 담은 비장한 어조로 변론했을 것이라고 생각했었습니다. 하지만 놀랍게도 『소크라테스의 변론』은 소크라테스의 고발자에 대한 풍자와 능청스러운 유머의 뉘앙스가 깔려 있다고 합니다. ‘아! 나는 읽기가 무엇인지 모르는구나!’를 깨닫게 되는 강독 시간이었습니다.

그리고 그의 변론에는 여러 담론의 모티브들이 숨겨져 있다고 합니다. 자신은 이 법정의 이방인이라면서 장터의 환전소에서 말하던 일상어로 변론하겠다는 부분이 나옵니다.(『소크라테스의 변론』,플라톤,숲,20p)말하는 형식을 스스로 결정하는 모습에서 ‘주체적 인간’이라는 모티브를 찾을 수 있습니다.지혜로운 자들을 찾아다니고 그들에게 지혜가 없음을 밝히는 소크라테스의 행동을(『소크라테스의 변론』,플라톤,숲,28-30p) 근본, 본질주의의 모티브로 볼 수도 있습니다. 물론 이런 소크라테스의 행동은 플라톤의 이데아론과 당연히 연결될 것입니다. 이 책은 플라톤이 썼으니깐요 (소크라테스는 글을 남기지 않았다고 합니다.)또 ‘나에겐 지혜가 없다. 지혜롭다는 명성을 가진 자들에게도 지혜가 없다. 그러므로 자신에게 지혜가 없다는 것을 아는 내가 가장 지혜롭다’는 논리는 정- 반- 합의 변증법으로 이루어진 구조로 볼 수 있다고 합니다.

저는 후기를 쓰기 위해 『소크라테스의 변론』을 다시 읽어보았습니다. 엉뚱하게도 배트맨 시리즈 ‘다크나이트’(The Dark Knight-2008)의 ‘조커’가 갑자기 생각이 났습니다. ‘조커’도 ‘소크라테스’도 자신을 사람들에게 이렇게 소개합니다. ‘이방인’ (stranger)라고요. 둘 다 세상이 요구하는 형식을 믿지 않는 사람들이었지만 한 사람은 성인이고 다른 사람은 악당입니다. 소크라테스는 진리를 전파하는 것이 목적이었고 (소크라테스는 사론을 정론으로 만들었다는 누명을 썼지만 사실은 정론을 사론으로 만든 것이 아닐까 생각해 봅니다) 조커는 세상이 망하는 것을 보는 게 목적이었습니다. ‘이 차이가 철학자와 악당을 가르는 것이 아닐까?’란 생각을 해보았습니다. 물론 논리적 비약이 느껴지는 저만의 개인적인 상상일 것입니다. 앞으로 도반들과 선생님과 함께 읽어가면서 공통의 감각과 상상력을 경험해 보고 싶습니다. 읽기는 단순히 글자를 읽는 행위가 아니라는 것을 어렴풋이 깨닫게 됩니다.