제8장  얽힌 이야기

1

간디지는 비폭력 비협조와 시민 불복종을 통해 영국의 권력에 맞섰다. 억압이 극에 달했을 때, 그는 우울증과 좌절을 극복하고 건설적인 비폭력으로 투쟁을 지속했다. 이제 그 투쟁은 협상이라는 새로운 단계로 나아가게 되었다. 사용되는 원칙은 동일했으며—진리와 비폭력—목표도 같았다. 상대방의 개심을 위한 자아의 고통이 길을 열어주었기 때문이다. 이전에는 감정에 호소하여 이해의 출발점인 동정을 유도했다면, 이제는 이성에 호소할 차례였다. 필요한 훈련도 사티아그라하 투쟁에서와 마찬가지로 자원 활용 능력, 회복력, 자기 통제, 인내, 지구력, 그리고 행동의 기술; 무엇보다 포괄적인 사랑이 필요했다.

내각 대표단의 세 명, 로드 페틱-로렌스, 사이어 스태퍼드 크립스, 그리고 A.V. 알렉산더 씨는 1946년 3월 23일 카라치 공항에 도착하여 다음 날 델리에 도착했다. 4월 1일부터 17일까지 그들은 182회의 자리에서 472명의 지도자들과 면담하며 다양한 당사자들 사이에서 최대한의 합의점을 찾기 위해 노력했다.

그들은 처음에 잘 시작했다. 관료적인 위엄과 영국의 거리감을 버리고 인도 지도자들과 개인적으로 접촉을 시작했다. 첫 주가 지나면서 임시 정부가 곧 수립될 것이라는 희망이 커지기 시작했다. 그러나 이 희망은 지나치게 낙관적이었다. 그 실현은 영국 정부가 신뢰할 수 있는 당사자에게 권력을 넘길 준비가 되어 있는지에 달려 있었다. 그들이 이 문제를 회피했기 때문에 1945년 심라 회담이 실패했었다. 아틀리 총리의 발표는 사람들이 과거의 역사가 반복되지 않을 것이라고 믿게 만들었다.

4월 두 번째 주에, 내각 대표단의 직원인 우드로 와이어트 씨가 간디를 만났다. "우리가 당신의 등을 떠미는 느낌이 드나요?"라고 물었다.

"그럴 것이라고 느낍니다. 그러나 당신들이 강해야 합니다."

와이어트 씨는 무슬림 리그의 파키스탄 요구가 만든 어려움에 대해 언급했다. "만약 우리가 정당하다고 생각하는 해결책을 강요하고 떠나면 어떻게 될까요?"

"모두가 불만을 품게 될 것입니다."

"그럼 인도의 결정에 맡기는 것이 좋겠습니까?"

"네, 콩그레스와 리그에게 맡기세요. 진나의 천재성과 영국의 협력 덕분에 그는 모든 무슬림이 아닌 주요 부분을 포괄하는 강력한 조직을 구축했습니다. 진나가 이 문제를 해결할 수 없다면, 콩그레스와 신뢰를 갖고 일하십시오... 하지만 어쨌든 영국의 점령은 즉시 끝나야 합니다."

"영국이 떠난 후에는 어떻게 되겠습니까?"

"아마 중재가 있을 것입니다... 그러나 폭력 사태가 일어날 수도 있습니다. 만약 제가 인도를 설득해 비폭력으로 해결하게 한다면, 이틀 안에 해결될 수 있을 것입니다. 아니면 더 오랜 시간이 걸릴 수도 있지만, 영국 통치 하에서보다 나을 것입니다..."

"만약 우리가 임시 정부를 세우고 떠나면?... 만약 콩그레스가 파키스탄을 수용하면, 그 일은 그들의 책임이 될 것입니다."

"그것은 좋은 시작이 될 것입니다. 인도가 리그 아래로 가더라도, 그것은 진나가 상상한 파키스탄이 아닐 것입니다. 인도는 그로 인해 살고 죽을 무언가를 갖게 될 것입니다."

"현재 정부를 대신할 인물은 누구를 세울까요?"

"선출된 입법자들에게 그들의 대표를 지명하도록 요청할 수 있습니다. 만약 콩그레스가 압도적인 다수를 차지하면, 그들은 임시 정부를 위한 이름을 선택할 것입니다. 만약 콩그레스가 리그와 합의에 도달할 수 있다면, 문제는 없을 것입니다. 그러나 진나가 궁극적으로 참여하지 않기로 선택한다면, 콩그레스와 당신들은 두려워하지 말아야 합니다. 또는 제가 이미 말한 대로, 진나에게 현재 입법자들 중에서 지명하도록 하십시오."

"만약 무슬림 리그가 파괴 행위를 시작하면, 당신은 그들을 감옥에 가두겠습니까?" 마지막으로 와이어트 씨가 물었다.

“저는 그렇게 하지 않을 것입니다,” 간디가 답했다. “하지만 콩그레스가 싸우기로 결정한다면, 그것은 공정한 싸움이 될 것이며, 오늘날 보이는 것처럼 교활한 ‘치고 도망가기’ 방식이나 백 명의 생명을 위해 한 명의 생명을 희생하는 방식은 아닐 것입니다.”

내각 대표단은 콩그레스와 리그 간의 연속적인 조정 결과, 사실상 콩그레스가 양보할 준비가 되어 있거나 압박을 통해 양보할 수 있는 것이 리그가 원하는 것과 크게 다르지 않다는 결론에 도달했다.

"합의에 도달해야 하는 경우," 사이어 스태퍼드가 씨르 고팔스와미 아얀가르와의 면담 중에 언급했다, "가장 강력한 주장을 가진 당사자조차도 그들이 정당하게 주장할 수 있는 것보다 덜 받아들이는 것이 필요할 수 있다면, 가능한 결정을 피하기 위해 그렇게 해야 할 수 있습니다."

씨르 고팔스와미는 그러한 수용이 영국이 결정을 강요할 수 있었기 때문이라고 제안했다. 변경된 상황에서 결정이 성공적으로 이행될 유일한 가능성은 그것이 타당성에 따라 정당화될 수 있어야 한다. 그렇다면, 진나의 파키스탄은 배제되지 않겠는가?

사이어 스태퍼드는 진나의 파키스탄이 "불가능한 생각"이라고 동의했다. 리그조차도 그것을 깨달았다고 말했다. "내가 한 사람의 극단적인 주장을 찾을 때, 그가 점점 더 큰 소리와 폭력적인 반대에서 힘들어하는 것을 보면... 그가 주장하는 극단적인 경우가 절망적인 상태가 되고 있다고 느끼게 됩니다." 그리고 또: "최근 이틀 동안 무슬림 대회에서 발표된 폭력적인 연설에도 불구하고, 무슬림 공동체의 주요 대표자들은 현재 우리가 대화 중에 있는 동안 그들의 발표된 요구를 조정하는 방법에 대해 열심히 고민하고 있습니다."

사이어 스태퍼드의 인터뷰어는 그 경우, 진나가 그의 지나치게 높은 자리를 내려오게 만드는 더 효과적인 방법은 내각 대표단이 가능한 한 빨리 그에게 파키스탄이 미션이나 국왕 정부에 의해 승인될 가능성이 없다는 광범위한 힌트를 주는 것이 아니겠는가 물었다.

사이어 스태퍼드는 그러한 방법이 더 효과적일 것이라고 인정했지만, 그들의 판단에 따르면 "우리가 이미 도달한 결정이 있더라도 비공식적으로라도 최종 결정을 알려주는 시점이 아직 도래하지 않았다"고 말했다.

이것은 내각 대표단이 취할 방향을 상당히 잘 보여주는 대목이었다.

1946년 4월 17일, 내각 사절단은 짧은 휴식기를 갖기 위해 카슈미르로 7일간의 휴가를 떠났습니다. 그들은 인터뷰와 비공식 대화의 결과를 검토하기 위해 떠났습니다. 4월 24일에 델리로 돌아왔고, 4월 27일에는 로드 페틱-로렌스가 콩그레스와 무슬림 리그의 대통령들에게 편지를 보내, 두 단체 간의 합의를 얻기 위해 "한 번 더 시도"할 것을 제안했습니다.

합의의 기초로 제안된 계획은 "근본 원칙"으로, 외교, 방위, 통신을 다루는 연합 정부를 구성하자는 것이었습니다. 두 개의 지방 그룹이 구성되며, 하나는 대부분 힌두가 거주하는 지역, 다른 하나는 대부분 무슬림이 거주하는 지역으로 나뉘어 각 그룹이 공통적으로 다루고자 하는 다른 사안들을 처리할 것입니다. 각 지방 정부는 나머지 모든 사안들을 다루며, 잔여 주권 권리를 가지게 됩니다. 만약 무슬림 리그와 콩그레스가 이러한 기초 위에서 협상에 들어가기를 원한다면, 로드 페틱-로렌스의 편지는 두 단체가 내각 사절단과 함께 회의에 참석하도록 준비하겠다고 말했습니다 (아마 심라에서). 이를 위해 콩그레스 대통령에게는 협상에 참여할 네 명의 대표를 지명해줄 것을 요청했습니다.

콩그레스는 종교적 선에 따른 그룹 형성과 각 그룹에 별도의 입법 및 집행 기구를 두는 것을 반대했습니다. 또한, 초기 단계에서 특정 그룹에 가입하도록 강요하는 것에 대해서도 이의제기를 했습니다. "어떤 경우든," 콩그레스 대통령이 로드 페틱-로렌스의 편지에 답하면서 쓴 글에 따르면, "자신의 의사에 반하여 지방이 기능하도록 강요하는 것은 전적으로 잘못된 일입니다." 예를 들어, 분명히 콩그레스 지역인 프론티어 지방이 콩그레스에 적대적인 그룹에 가입하도록 강요받는 것은 불합리하다고 했습니다. 콩그레스는 지방들이 원할 경우 그룹 형성을 배제하지 않았지만, 이는 "헌법 제정 회의에서 결정할 수 있는 사항"이라고 느꼈습니다.

콩그레스 대통령은 "당신들이 언급한 '근본 원칙들'에 대해 이야기했지만, 우리의 기본 문제인 인도의 독립과 그에 따른 영국 군대의 철수에 대한 언급이 없다"며, "우리는 인도의 미래나 어떤 임시 조치에 대해서 논의할 수 있지만, 외부의 지배 세력이 여전히 인도에 존재하는 한, 현실이 결여된 협상은 불가능하다고 믿는다"고 했습니다.

내각 사절단은 제안된 회의에 대한 초대를 수락하는 것이 제안된 조건들에 대한 초기 수용이나 승인을 의미하지 않는다고 설명했습니다. 콩그레스 대통령은 따라서 회의에 참석하기로 수락했습니다. 무슬림 리그는 1940년 라호르 결의안과 1946년 4월 9일 무슬림 리그 입법자 회의에서 확인된 파키스탄에 대한 자신의 입장을 "약속이나 편견 없이" 회의에 참여하기로 동의했습니다.

4월 28일 오후, 작업 위원회가 내각 사절단의 제안을 검토하고 있는 동안, 간디는 내각 사절단으로부터 로드 페틱-로렌스와 사 Sir Stafford Cripps가 그를 긴급히 만나고 싶다는 메시지를 받았습니다. 그들은 비공식적인 만남을 원했기 때문에 방기 콜로니보다 비서로이의 정원에서 만나는 것을 선호했습니다. 간디는 저녁 무렵 그들을 만나러 갔습니다. 비서로이의 정원에 있는 원형 수영장 옆에서 그들이 이야기하는 동안, 간디는 콩그레스 내부에서 문제가 있음을 발견했습니다. 내각 사절단이 간디의 콩그레스 동료 중 한 사람으로부터 받은 편지가 있었는데, 간디와 작업 위원회는 그 내용에 대해 전혀 알지 못했습니다. 간디는 편지의 내용보다는 관련 상황에 충격을 받았습니다. 그는 돌아와서 두 친구에게 이 문제를 언급했으며, 그들 중 한 명은 작업 위원회 멤버였습니다. 그들은 거의 믿을 수 없다고 느꼈습니다. 간디는 “저는 귀머거리도 아니고, 그렇게 단순한 것을 듣고 올바르게 보고할 수 없을 정도로 어리석지도 않습니다”라고 강조했습니다. 다음 날, Sir Stafford가 그 문제의 편서를 간디에게 보여주었습니다. “저녁에 당신과 대화하던 중, 당신이 이 문제를 모르고 있는 것 같았어요. 그래서 이 문제를 정리하는 것이 좋겠다고 생각했습니다.” 간디는 Sir Stafford가 가져온 편지를 의심하는 동료들에게 보여주었고, 그들은 이제야 놀랐습니다.

내각 사절단은 간디가 심라에서 회의 중 상담과 조언을 받을 수 있도록 그의 참석을 원했습니다. 간디는 동의했지만, 자신은 영국 국민과 내각 사절단의 친구이자 선의의 조언자일 뿐이라고 명확히 했습니다. 콩그레스의 입장은 Maulana Saheb 대통령 또는 판디트 네루에 의해만 대변될 수 있다고 했습니다. 예를 들어, 자신의 조언이 판디트 네루의 조언과 상충한다면, 간디는 그들이 판디트 네루의 조언을 따라야 한다고 말했습니다. 그러나 그는 자신이 내면적으로 불안함을 느꼈습니다. 그는 헌법 제정의 세부 사항이 권력 이양보다 우선시되는 것을 좋아하지 않았습니다. “당신은 제가 얼마나 불안한지 모릅니다,” 그가 Sir Stafford에게 쓴 편지에서 말했습니다. “무언가 잘못되었습니다.”

간디에게 원자는 항상 우주를 반영하고, 즉각적인 것은 일반적인 것을 열쇠로 제공한다고 믿었습니다. “내부와 외부 모두에 위기가 있다”고 그는 심라에 도착한 Agatha Harrison에게 말했습니다. 그는 그러한 상황에 대한 유일한 해법으로 자신을 완전히 신에게 의탁하는 것을 보았습니다. 그는 이를 자신의 경우에 적용하기로 했습니다. 그 날 저녁 기도 후 강연의 본문으로 그는 가장 좋아하는 이소파니샤드의 첫 구절을 선택했습니다: “모든 것을 그에게 맡기고, 그를 위해 절대적으로 필요한 것만을 사용하라—하나도 더하지 말라.” “먼저 모든 것을 그에게 맡기고,” 그는 논평했습니다, “그런 다음 그가 주시는 어떤 자재로든 그의 일을 계속하라.”

자신의 딜레마를 맥락에 맞추어 간디는 소리 내어 생각했습니다: “모든 것이 신에게 모든 것을 맡긴 사람에게는 같아야 한다. 나는 콩그레스, 내각 사절단, 그리고 다른 사람들에게 끔찍한 안내자가 될 것이다, 만약 내가 애착의 감정을 가지고 있다면.... 나의 안내는 순수해야 한다. 당신이 가족에게 둘러싸여 있으면, 그들은 당신의 주의를 나눠 가진다, 얼마나 작거나 미세하든지 간에. 나는 이 위기 속에서 나의 완전한 자아를 신에게 바치고 싶다. 현재의 맥락에서 이는 나의 진실성을 시험하기 위해, 나의 훈련된 보조자들의 도움을 배제하고, 그가 보내는 어떤 도움으로든 스스로를 돌보아야 한다는 것을 의미한다. 만약 누군가가 그들의 부재 중 도움을 제공하려 한다면, 그것은 나를 시험에 들게 할 것이다. 만약 일이 잘못된다면, 나는 아무도 책임지지 않고 나 자신만을 책임질 것이다. 그리고 내가 시험에서 실패하면, ‘나는 저울에 달았고 부족하다고 판단되었다’고 말할 것이다.”

그는 내가 그의 말이 마음에 와 닿는다면 동료들에게 이 문제를 제기해달라고 부탁했습니다. 그는 우리의 전적인 협조가 없다면 어떤 조치도 취하고 싶지 않았습니다. “믿음은 나눌 수 없다. 우리는 전적으로 신을 신뢰하거나 전혀 신뢰하지 않아야 한다. 이는 나와 당신 모두의 믿음을 시험하는 것입니다.” 나는 동료들에게 그것을 제안했습니다. 그들은 기꺼이 동의했습니다. “당신이 원하는 대로 하겠습니다,” 내가 그에게 말했습니다. “우리는 가능한 한 빨리 기차를 타고 델리로 돌아가겠습니다.”

나는 우리의 결정에 대해 사르다르가 어떻게 생각할지 궁금했습니다. 그러나 내가 그에게 결정을 전달했을 때, 그는 단지 이렇게 말했습니다: “당신이 맞습니다. 우리는 항상 그의 상승 비행을 따르거나 그의 추론을 완전히 이해할 수 없을 수도 있습니다. 그러나 우리는 그의 길을 막을 권리가 없습니다.” 다음 날 간디는 언론에 자신이 영구 직원들을 델리로 돌려보내어 “자신을 오로지 신의 보살핌에 맡기기로 결정했다”고 발표했습니다.

2

심라에서의 회의는 5월 5일부터 5월 12일까지 계속되었다. 이틀간의 회의 후, 내각 사절단은 논의 결과를 바탕으로 추가적인 "합의 제안 사항"을 제시했다. 콘그레스의 관점을 수용하기 위해, 원래의 연합 정부 주요 사항 목록인 외교, 국방, 통신에 "기본 권리"가 추가되었고, 연합 정부가 필요한 재정을 자율적으로 확보할 수 있는 권한을 갖추어야 한다고 제안했다. 리그를 수용하기 위해, 헌법 제정 회의가 세 개의 섹션으로 나누어져, 첫 번째 섹션은 힌두 대다수 지방을 대표하고, 두 번째 섹션은 무슬림 대다수 지방을 대표하며, 세 번째 섹션은 국가들을 대표하도록 제안되었다. 첫 두 섹션은 별도로 모여 각자의 그룹을 위한 지방 헌법을 결정하고, 원하면 그룹 헌법도 설정할 수 있었다. 콘그레스의 지방 강제 그룹화 반대 의견을 상쇄하기 위해, 내각 사절단은 지방이 자신이 속한 그룹에서 탈퇴하거나 다른 그룹으로 이동하거나 어떤 그룹에도 속하지 않을 자유를 가지며, 만약 그 지방의 헌법이 수용할 수 없다면, 대표의 과반수 투표로 가능하다고 제안했다. 세 개의 섹션은 함께 모여 연합 헌법을 구성할 것이다.

연합 헌법에 따라, 무슬림 대다수 지방, 힌두 대다수 지방, 그리고 국가들로 구성된 세 개의 하위 연방이 존재하게 된다. 무슬림 대다수 지방은 연합 의회와 연합 정부에서 힌두 대다수 지방과 동등한 대표성을 가질 것이며, 지방들이 그룹으로 구성되었는지 여부와 관계없이 동등한 대표성을 갖는다. 또한, 무슬림 대다수 그룹에서 NWFP(북서프론티어주)와 Assam(아삼)을 제외하는 것에 대해, 연합 헌법에서 공동 문제를 다룰 때, 주요 두 공동체의 다수가 찬성해야 한다는 추가적인 안전 장치를 제안했다.

콘그레스는 그룹 형성을 전적으로 선택적으로 수용할 준비가 되어 있었다. 그러나 이 문제는 헌법 제정 의회가 전인도 연방 연합의 헌법을 구성한 후에 지방 대표들이 결정해야 한다고 보았다. 반면, 무슬림 리그는 처음부터 6개의 "무슬림 지방"(펀자브, NWFP, 발루치스탄, 신드, 벵골, 아삼(아삼은 힌두 대다수 지방이지만))을 위한 별도의 헌법 제정 기구를 요구했다. 파키스탄 연방 정부와 지방의 헌법이 제정된 후, 파키스탄 그룹과 힌두스탄 그룹의 헌법 제정 기구가 함께 모여 외교, 국방, "국방을 위한 통신"이라는 세 가지 주제를 다룰 것이라고 주장했다.

기타 차이점도 있었다. 콘그레스는 연합 정부가 세금으로 필요한 재정을 조달할 수 있는 권한을 가져야 한다고 주장했으나, 무슬림 리그는 연방 연합이 독자적으로 수익을 올릴 권한을 가져서는 안 되고, 기여를 통해서만 가능하다고 고집했다. 또한, 무슬림 리그는 논란이 되는 사안에 대해 연합 정부가 결정을 내리는 경우, 3/4 이상의 다수결로 해야 한다고 요구했다.

내각 사절단의 접근 방식과 관점이 콘그레스와 달랐다. 콘그레스 대통령은 5월 6일, 심라 회의 첫날에 Lord Pethick-Lawrence에게 보낸 편지에서 "우리의 대화와 그에 따른 가정의 모호함에 대해 약간 당황하고 있다"고 고백했다. "인도 땅에 외국 군대가 있는 한 독립은 없다. 우리는 지금 전체 인도의 독립을 원하며, 먼 미래가 아니라 현재를 요구한다. 다른 문제들은 부차적인 것이며, 헌법 제정 의회가 논의하고 결정할 수 있는 사항이다... 헌법 제정 의회는 독립 문제를 결정할 수 없다; 이 문제는 현재 결정되어야 하며, 우리는 현재 그것이 결정되었다고 믿는다."

콘그레스 대통령은 만약 그것이 사실이라면, 몇 가지 결과가 필연적으로 따를 것이라고 말했다. 헌법 제정 의회는 "자유 인도의 의지를 대표하고 그것을 실현할 것"이며, 이를 위해서는 "가능한 한 자유 인도의 정부처럼 기능하는 임시 정부"가 먼저 필요하다고 강조했다.

그러나 내각 사절단은 이 단계에서 그것을 준비하지 않았다. 그들은 이것을 당사자들이 인도의 미래 헌법에 대한 시각 차이를 좁히는 유인책으로 남겨두려고 했다. 이 의견 차이는 콘그레스가 지방의 그룹화를 인정하고 무슬림 리그가 전체 인도를 위한 연합 정부를 수용함으로써 좁혀졌다고 보았다. 실제로 의견 차이가 좁혀졌다면, 현실을 인정할 수밖에 없었을 것이다. 그러나 제3자의 존재가 균형을 잡아야 했던 상황에서 현실은 왜곡되었고, 모두가 입장 확보를 위한 술책으로 변해버렸다. 콘그레스는 지방의 선택적 그룹화와 공동체 문제에 대한 무슬림의 거부권을 수용하며, 힌두교도와 무슬림이 공통의 조국에서 하나의 민족으로 함께 살아갈 수 있도록 했다. 반면, 무슬림 리그는 이러한 양보를 파키스탄을 위한 전략적 승리로 보았다.

콘그레스는 인도의 분할 문제를 논의하는 것은 회의의 권한 밖이라고 강력히 의견을 밝혔다. "이 문제가 발생한다면, 그것은 현재의 통치 권력의 영향을 받지 않는 헌법 제정 의회를 통해서만 이루어져야 한다"고 주장했다.

처음부터 우려되었던 대로, 19억 명의 인구를 가진 7개의 힌두 대다수 지방과 9억 명 이상의 인구를 가진 5개의 무슬림 대다수 지방 간의 행정 또는 입법에서의 동등성 문제는 극복할 수 없는 것으로 드러났다. 간디지는 5월 8일, Sir Stafford Cripps에게 보낸 편지에서 "이것은 파키스탄보다 더 나쁘다"고 썼다. 그는 해결책으로 "리그와 콘그레스 간의 조정이 불가능한 기타 사안들에 대해서는 공정한 비영국 판결 기관이 판결을 내려야 한다"고 제안했다.

1945년 심라 회의에서, 콘그레스는 간디지의 조언에도 불구하고 힌두-무슬림 동등성 원칙을 수용했다. 간디지는 힌두교도에 대한 하위 동등성을 자발적으로 양보하는 것이 민주주의와 양립할 수 있다고 주장했지만, 법적 동등성은 민주주의 자체를 조롱하는 것이라고 경고했다. 그러나 그의 경고는 무시되었고, 콘그레스 고위 지도부의 실용주의 실험은 지금 큰 대가를 치르게 되었다. 1945년 심라 회의에서 콘그레스 대통령은 동등성이 "순전히 일시적이고 임시적인 것이며, 미래의 영구적인 장치로 간주되어서는 안 된다"고 분명히 했지만, 이제는 연합 의회와 연합 정부에서의 동등성이 인도의 미래 헌법에서 영구적인 특징이 될 가능성에 직면하게 되었다.

콘그레스는 모든 지방이나 공동체의 두려움과 의심을 제거하기 위해 가능한 모든 일을 할 준비가 되어 있었지만, 자신들이 헌법을 세우기 위해 기대했던 "민주주의의 기본 방법"에 반하는 "비현실적인 방법"을 지지할 수는 없었다.

회의의 실패가 이제 불가피해 보였다. 콘그레스는 리그와 콘그레스 간의 차이 문제를 해결하기 위해 중재자를 임명할 것을 제안했으나, 리그는 이를 거부했다.

5월 12일, 회의가 콘그레스와 리그 간의 합의를 이끌어내지 못했다는 발표가 있었다. 내각 사절단의 구성원들은 이후 델리로 돌아갔다.

3

이제 독립주의 인도의 인내심은 거의 다 소진되었고, 캐비닛 사절단의 발언으로 일어났던 초기 희망은 시들어가기 시작했다. 4월 2일, 간디는 로드 페틱-로렌스에게 독립의 맛을 미리 경험할 수 있는 두 가지 조치를 제안했다. 첫째는 정치범, 특히 독립을 위한 투쟁에서 폭력을 동원한 혐의를 받은 이들까지 즉시 석방하는 것이었다. 독립의 필요성이 공통된 원칙으로 자리 잡은 지금, 제이프라카시 나라얀이나 드. 람 마노하르 로히아와 같은 인물을 감옥에 가두어 두는 것은 말도 안 된다고 보았다. "어떤 사람을 지하 활동가로 취급할 필요는 없다. 새로운 국가 정부가 출범할 때까지 방치하는 것은 아무도 이해하지 못할 것이며, 독립의 가치를 떨어뜨릴 것이다."

다른 제안은 대중과 관련된 것으로, 소금세에 관한 것이었다. 소금세는 프랑스에서 가장 악명 높은 정부의 독점인 가벨과 유사하게, 프랑스 혁명을 예고한 유명한 카이에르에서 가장 심각한 재정적 악으로 비난받았던 세금이었다. 제임스 웨스트랜드, 로드 크로스, 존 고스트, 에블린 바링과 최근에는 램세이 맥도널드가 이 세금을 비판하며 "착취와 억압의 유산"이라고 묘사했다. 이 세금의 폐지는 50년 넘게 의회에서 요구해온 사항이었다. 다다바이 나로지, 와차, 페로제샤 메타, 고흐케와 같은 애국자들은 이 문제에 대해 끊임없이 싸워왔다.

캐비닛 사절단의 도착을 앞두고, 간디는 1946년 3월 6일 로드 웨이벨에게 이 문제를 제기했지만, 다음과 같은 요약된 답변을 받았다: "간디 씨가 제안한 모든 개인 소금 제조에 대한 제약 해제는 검토되었지만, 정부는 이 제안을 받아들일 수 없다고 생각합니다."

델리에 도착한 다음 날, 간디는 로드 페틱-로렌스에게 편지를 써서 "세수의 수단으로서는 무시할 만한 것이며, 소금 독점의 부담이 계속된다면 대중은 독립을 거의 이해하지 못할 것이다"고 썼다.

1946년 4월 5일, 재무위원회 위원인 아처볼드 롤랜즈가 간디를 만나 그의 제안을 자세히 듣고 나서, 간디의 관점을 완전히 이해하게 되었다고 인정했다. 간디는 다음 날 로드 웨이벨에게 "대화가 끝난 후, 그 (아처볼드)가 세금이 이미 폐지되었어야 했다고 솔직히 말했다. 그는 이제 3개월 이내로 폐지를 고려하고 있다"고 썼다. 간디는 이 인도적 작업에 대한 도움을 요청하면서, 독립은 "가장 가난한 농민도 즉시 이해할 수 있는 최고의 우아함으로 시작되어야 한다"고 강조했다.

이후 재무위원회는 간디와 직접 만나는 것이 금지되었고, 아처볼드는 더 이상 간디와 만나지 않겠다고 사과했다. 간디가 로드 웨이벨과의 다음 회의에서 강력히 문제를 제기한 후, 금지가 해제되었고 재무위원회는 다시 간디와 대화를 시작할 수 있었다.

정치범들은 점차 석방되었고, 제이프라카시와 드. 로히아는 4월 12일 석방되었다. 인도 국민군에 대한 재판 중인 수감자들의 석방 명령은 이틀 후에 내려졌다. 그러나 소금세 폐지 문제는 여전히 해결되지 않았다. 간디는 5월 3일, "소금 문제는 여전히 내 머릿속에 있다. 이 독점의 폐지가 하루라도 지연되면 영국의 명예를 잃게 될 것이다"라고 언급하며 로드 웨이벨에게 추가적인 메모를 첨부했다.

로드 웨이벨의 답변은 여전히 실망스러웠고, 간디는 날카로운 반박을 남겼다: "이것은 무책임한 마음이 어떻게 작동하는지를 잘 보여주는 예다. 지난 월요일, 당신은 영국이 명예를 신경 쓰지 않는다고 말했지만, 당신의 명제에 대한 부수적인 결과는 영국이 어떤 행동의 불명예를 개의치 않을 것이라는 것이다."

"저의 생각은 오직 대중을 고려하고 그들에게 책임 있는 것이며, 혐오스러운 독점과 세금을 폐지하는 것이 가장 직설적인 답변이다... 특히 현재 기근의 시기에."

"이 제안은 지나는 자와 무슬림 연맹에게 큰 타격이 될 것이다,"라고 부통령 비서관이 간디의 제안과 관련하여 라즈쿠마리 암리트 카우르에게 언급했다. 이것이 로드 웨이벨의 주저함의 이유인가—즉, 이것이 의회와 지나는 자의 명성을 높이고 지나는 자를 불쾌하게 만들기 때문인가? 이후의 사건들은 그 방향을 가리키는 듯했다. 간디는 그 심각성을 느꼈다.

4

5월 16일, "영국 정부의 전적인 승인"을 받은 캐비닛 사절단은 새로운 헌법의 신속한 제정을 보장하기 위한 권고안을 발표했다. 그들의 계획은 두 부분으로 나뉘어 있었다: 헌법 제정 기관의 장기 계획과 주요 정치 정당의 지지를 받는 "임시 정부"를 구성하기 위한 단기 제안.

문제는 인도가 분할될 것인지 아니면 분할되지 않을 것인지였다. 무슬림 연맹은 무슬림이 단일 국가 인도에서 영구적으로 힌두교 다수의 지배를 받게 될 것이라고 주장했다. 그래서 그들은 국가를 분할하고, 북서쪽의 펀자브, 신드, 북서부 국경, 발루치스탄과 북동쪽의 벵갈과 아삼을 포함한 별도의 독립 무슬림 국가 파키스탄을 형성할 것을 요구했다. 이는 무슬림이 그들의 문화, 종교, 경제 및 기타 이익에 대해 완전한 통제를 보장받을 것이라고 했다. 그러나 무슬림 다수 지역의 자치 방법 결정 권리를 주장하면서도, 무슬림 연맹은 파키스탄을 행정적, 경제적으로 실행 가능하게 만들기 위해 필요하다는 이유로 다수의 비무슬림 지역에 대해서는 동일한 권리를 인정하지 않았다. 예를 들어, 아삼 전체를 포함하고 싶어 했으나, 인구의 66%가 비무슬림이었고, 펀자브와 벵갈의 일부 지역에서 비무슬림이 압도적인 다수를 차지했다. 특히 펀자브의 시크교도는 무슬림 연맹이 무슬림 지역을 인도의 나머지 부분과 분리하자고 요구한 이유와 같은 이유로 파키스탄으로 강제 배정되는 것을 강하게 반대했다. 북서부 국경 지역은 무슬림 인구가 많지만, 의회 정부가 집권하고 있었고, 무슬림 연맹의 이념을 받아들이지 않았다. 1946년 북서부 국경 지역 선거는 이 문제를 놓고 치러졌고, 유권자들은 명확한 반대를 표명했다.

이제 독립주의 인도의 인내심은 거의 다 소진되었고, 캐비닛 사절단의 발언으로 일어났던 초기 희망은 시들어가기 시작했다. 4월 2일, 간디는 로드 페틱-로렌스에게 독립의 맛을 미리 경험할 수 있는 두 가지 조치를 제안했다. 첫째는 정치범, 특히 독립을 위한 투쟁에서 폭력을 동원한 혐의를 받은 이들까지 즉시 석방하는 것이었다. 독립의 필요성이 공통된 원칙으로 자리 잡은 지금, 제이프라카시 나라얀이나 드. 람 마노하르 로히아와 같은 인물을 감옥에 가두어 두는 것은 말도 안 된다고 보았다. "어떤 사람을 지하 활동가로 취급할 필요는 없다. 새로운 국가 정부가 출범할 때까지 방치하는 것은 아무도 이해하지 못할 것이며, 독립의 가치를 떨어뜨릴 것이다."

다른 제안은 대중과 관련된 것으로, 소금세에 관한 것이었다. 소금세는 프랑스에서 가장 악명 높은 정부의 독점인 가벨과 유사하게, 프랑스 혁명을 예고한 유명한 카이에르에서 가장 심각한 재정적 악으로 비난받았던 세금이었다. 제임스 웨스트랜드, 로드 크로스, 존 고스트, 에블린 바링과 최근에는 램세이 맥도널드가 이 세금을 비판하며 "착취와 억압의 유산"이라고 묘사했다. 이 세금의 폐지는 50년 넘게 의회에서 요구해온 사항이었다. 다다바이 나로지, 와차, 페로제샤 메타, 고흐케와 같은 애국자들은 이 문제에 대해 끊임없이 싸워왔다.

캐비닛 사절단의 도착을 앞두고, 간디는 1946년 3월 6일 로드 웨이벨에게 이 문제를 제기했지만, 다음과 같은 요약된 답변을 받았다: "간디 씨가 제안한 모든 개인 소금 제조에 대한 제약 해제는 검토되었지만, 정부는 이 제안을 받아들일 수 없다고 생각합니다."

델리에 도착한 다음 날, 간디는 로드 페틱-로렌스에게 편지를 써서 "세수의 수단으로서는 무시할 만한 것이며, 소금 독점의 부담이 계속된다면 대중은 독립을 거의 이해하지 못할 것이다"고 썼다.

1946년 4월 5일, 재무위원회 위원인 아처볼드 롤랜즈가 간디를 만나 그의 제안을 자세히 듣고 나서, 간디의 관점을 완전히 이해하게 되었다고 인정했다. 간디는 다음 날 로드 웨이벨에게 "대화가 끝난 후, 그 (아처볼드)가 세금이 이미 폐지되었어야 했다고 솔직히 말했다. 그는 이제 3개월 이내로 폐지를 고려하고 있다"고 썼다. 간디는 이 인도적 작업에 대한 도움을 요청하면서, 독립은 "가장 가난한 농민도 즉시 이해할 수 있는 최고의 우아함으로 시작되어야 한다"고 강조했다.

이후 재무위원회는 간디와 직접 만나는 것이 금지되었고, 아처볼드는 더 이상 간디와 만나지 않겠다고 사과했다. 간디가 로드 웨이벨과의 다음 회의에서 강력히 문제를 제기한 후, 금지가 해제되었고 재무위원회는 다시 간디와 대화를 시작할 수 있었다.

정치범들은 점차 석방되었고, 제이프라카시와 드. 로히아는 4월 12일 석방되었다. 인도 국민군에 대한 재판 중인 수감자들의 석방 명령은 이틀 후에 내려졌다. 그러나 소금세 폐지 문제는 여전히 해결되지 않았다. 간디는 5월 3일, "소금 문제는 여전히 내 머릿속에 있다. 이 독점의 폐지가 하루라도 지연되면 영국의 명예를 잃게 될 것이다"라고 언급하며 로드 웨이벨에게 추가적인 메모를 첨부했다.

로드 웨이벨의 답변은 여전히 실망스러웠고, 간디는 날카로운 반박을 남겼다: "이것은 무책임한 마음이 어떻게 작동하는지를 잘 보여주는 예다. 지난 월요일, 당신은 영국이 명예를 신경 쓰지 않는다고 말했지만, 당신의 명제에 대한 부수적인 결과는 영국이 어떤 행동의 불명예를 개의치 않을 것이라는 것이다."

"저의 생각은 오직 대중을 고려하고 그들에게 책임 있는 것이며, 혐오스러운 독점과 세금을 폐지하는 것이 가장 직설적인 답변이다... 특히 현재 기근의 시기에."

"이 제안은 지나는 자와 무슬림 연맹에게 큰 타격이 될 것이다,"라고 부통령 비서관이 간디의 제안과 관련하여 라즈쿠마리 암리트 카우르에게 언급했다. 이것이 로드 웨이벨의 주저함의 이유인가—즉, 이것이 의회와 지나는 자의 명성을 높이고 지나는 자를 불쾌하게 만들기 때문인가? 이후의 사건들은 그 방향을 가리키는 듯했다. 간디는 그 심각성을 느꼈다.

5  

5월 16일, "영국 정부의 전적인 승인"을 받은 캐비닛 사절단은 새로운 헌법의 신속한 제정을 보장하기 위한 권고안을 발표했다. 그들의 계획은 두 부분으로 나뉘어 있었다: 헌법 제정 기관의 장기 계획과 주요 정치 정당의 지지를 받는 "임시 정부"를 구성하기 위한 단기 제안.

문제는 인도가 분할될 것인지 아니면 분할되지 않을 것인지였다. 무슬림 연맹은 무슬림이 단일 국가 인도에서 영구적으로 힌두교 다수의 지배를 받게 될 것이라고 주장했다. 그래서 그들은 국가를 분할하고, 북서쪽의 펀자브, 신드, 북서부 국경, 발루치스탄과 북동쪽의 벵갈과 아삼을 포함한 별도의 독립 무슬림 국가 파키스탄을 형성할 것을 요구했다. 이는 무슬림이 그들의 문화, 종교, 경제 및 기타 이익에 대해 완전한 통제를 보장받을 것이라고 했다. 그러나 무슬림 다수 지역의 자치 방법 결정 권리를 주장하면서도, 무슬림 연맹은 파키스탄을 행정적, 경제적으로 실행 가능하게 만들기 위해 필요하다는 이유로 다수의 비무슬림 지역에 대해서는 동일한 권리를 인정하지 않았다. 예를 들어, 아삼 전체를 포함하고 싶어 했으나, 인구의 66%가 비무슬림이었고, 펀자브와 벵갈의 일부 지역에서 비무슬림이 압도적인 다수를 차지했다. 특히 펀자브의 시크교도는 무슬림 연맹이 무슬림 지역을 인도의 나머지 부분과 분리하자고 요구한 이유와 같은 이유로 파키스탄으로 강제 배정되는 것을 강하게 반대했다. 북서부 국경 지역은 무슬림 인구가 많지만, 의회 정부가 집권하고 있었고, 무슬림 연맹의 이념을 받아들이지 않았다. 1946년 북서부 국경 지역 선거는 이 문제를 놓고 치러졌고, 유권자들은 명확한 반대를 표명했다.

파키스탄의 유리한 주장에 대해 제기될 수 있는 모든 논거는 비무슬림 지역을 파키스탄에서 배제하는 데에도 똑같이 적용될 수 있었다. 따라서 5월 16일의 계획에서 캐비닛 사절단은 무슬림 연맹이 요구한 완전히 독립적인 주권 국가 파키스탄의 제안을 신중히 고려한 끝에 거부했다. 마찬가지로, 무슬림 다수 지역으로만 제한된 "작은 주권 파키스탄"의 제안도 거부했다. 지나는 자는 이미 후자의 제안을 "절단되고 좀 먹은 파키스탄"이라며 무슬림 연맹에 완전히 받아들일 수 없는 것으로 선언했으며, 시크교도들은 펀자브의 분할이 그들의 공동체를 분열시킬 것을 우려하여 어떠한 대가를 치르더라도 저항할 결심을 했다. 이후 사건들은 심지어 분할의 가장 강력한 반대자들조차도 넘어뜨리게 되었고, 국가의 해부를 더 큰 악을 피하기 위한 유일한 방법으로 보이게 했다.

무슬림 연맹의 파키스탄 요구 대신에, 캐비닛 사절단은 5월 16일의 "삼단계 계획"을 추천했다. 이 계획은 심라 회의에서 제안된 합의 사항의 초안에서 예고된 것이었다. 이 계획에 따르면, 상단에는 브리티시 인도와 제후 국가들로 구성된 연합이 있어 외교, 방위, 통신의 세 가지 문제를 처리하게 될 것이다. 하단에는 모든 잔여 권한이 부여된 주와 국가들이 포함되며, 중간 단계에는 주들이 집행 기관과 입법 기관을 형성할 자유를 가지게 된다. 이 중간 단계는 무슬림 연맹에 "파키스탄의 실질"을 제공하기 위한 것이었다.

그룹화 절차는 헌법 제정 기구의 초기 회의 후, 주의 대표들이 세 섹션(A, B, C)으로 나뉘어 회의하는 방식으로 진행되었다. B 섹션은 펀자브, 북서부 국경 지역, 발루치스탄, 신드로 구성되었고, C 섹션은 벵갈과 아삼, A 섹션은 나머지 주들로 구성되었다. 각 섹션은 자신이 포함된 주들의 헌법을 정하고, 이들 주들에 대해 그룹 헌법이 설정될 필요가 있는지를 결정해야 했다. 마지막으로, 헌법이 마음에 들지 않을 경우, 새로운 헌법 하에 선출된 주의 입법 기관의 결정으로 그룹에서 탈퇴할 권리를 가지게 되었다. 이 배치는 무슬림 연맹의 북서부와 북동부에 별도의 무슬림 지역 요구를 만족시키는 동시에, 제한된 기능을 가진 공통의 중앙 정부를 유지하는 것을 목표로 했다.

공산주의의 괴물, 즉 "분할과 지배" 정책을 추구하며 영국 권력이 처음으로 기른 괴물은 이제 스스로의 의지를 가지게 되었고, 보수적인 고수들에 의해 지지받으며 더 이상 설득이 불가능해졌다. 인도의 분할이 비현실적이고 해롭다는 것을 확신한 캐비닛 사절단은 무슬림 연맹의 주권 파키스탄 요구와의 충돌에 직면하여, "모호한 중간"의 방법을 취할 수밖에 없었다. 그들의 5월 16일 계획은 괴테의 고전 중 하나에 등장하는 여주인공처럼 모든 이가 자신의 사랑하는 이미지를 본다고 할 수 있었다. 모든 이에게 무언가를 제공하고자 했던 것이다. 의회에는 제한된 형태로라도 공통의 중앙 정부를 제공했으며, 주들이 그룹을 형성할지 여부를 선택할 자유를 주었다. 무슬림 연맹에는 북서부와 북동부에 무슬림 지역을 형성할 전망을 제시했으며, 제후들에게는 최고 권위로부터의 해방을 제공했다. 시크교도들에게는 그들의 고향의 완전한 보존을 약속했다.

문제는 계획의 초반 부분에서 양보된 것처럼 보이는 것이 후반 부분의 조항들에 의해 사실상 취소되었다는 점이다. 계획의 제15조 제5항과 제19조 제4항 및 제5항 사이에는 명백한 갈등이 있었다. 전자는 "주들이 그룹, 집행 기관, 입법 기관을 형성할 자유를 가지고, 각 그룹이 함께 처리할 주제를 결정할 수 있다"고 명시하고 있는 반면, 후자는 사실상 아삼과 같은 비무슬림 주가 무슬림 지배 그룹 C에 강제적으로 가입하도록 해석될 수 있는 내용이었다. 또한, 북서부 국경 지역은 의회 정부가 집권하고 있었지만, 무슬림 연맹 지배 그룹 B에 강제적으로 가입해야 할 수도 있었다. 제19조는 이렇게 설명하고 있다: "그 후 주의 대표들은 세 섹션으로 나뉜다. ... 이 섹션들은 주 헌법을 정하고 ... 그룹 헌법을 설정할지를 결정해야 한다."

확실히, 주들은 새로운 헌법 하에 선출된 입법 기관의 다수결로 그룹에서 탈퇴할 권리를 가지지만, 이는 실제로는 본질적인 문제를 회피하는 것이었다. B와 C 섹션은 이미 구성된 상태였으며, 명백히 한 주, 즉 펀자브는 B 섹션에서 지배적인 역할을 하고, 벵갈은 C 섹션에서 지배적인 역할을 할 것으로 보였다. 두 지역 모두 무슬림 연맹의 다수와 대량의 대표를 가지고 있었기 때문에, 이들 지배적인 주들이 자신의 섹션에서 헌법을 구성할 때 다른 파트너들의 의견을 무시할 가능성이 있었다. 심지어 선거 규칙 등을 설정하여 그룹에서의 탈퇴 권리를 무효화할 수도 있었다.

따라서 1946년 5월 심라 회의에서 제안된 그룹화 방식에서는 그룹 헌법이나 그룹에 의해 제정된 주 헌법이 마음에 들지 않을 경우, 원래 그룹에서 탈퇴할 권리는 주 자체에 있었으나, 이제는 주의 다수가 있는 섹션에 의해 탈퇴 권리가 박탈되고 있었다.

예를 들어, 아삼에는 34.42백만의 무슬림이 있었지만 67.50백만의 비무슬림도 있었다. 그러나 비무슬림 중에는 24.84백만의 부족민이 포함되어 있었다. 무슬림 연맹의 계획은 부족민을 힌두교도와 분리하고, 별도의 선거구를 설정하며 자치를 약속하여 아삼을 무슬림 다수 지역으로 만들고자 했으며, 벵갈의 일부의 밀집된 국경 지역에서 대량 이주를 조직함으로써 이를 달성하려 했다. 이는 기존 헌법 하에서 유럽인들의 협조를 받아 아삼이 그룹 C에서 탈퇴하는 것을 사실상 불가능하게 만들 것이다. 제헌의회에서 각 공동체의 대표 비율은 다음과 같았다:

| 지역   | 무슬림 | 유럽인 | 기타  | 총계 |

|-------- |-------- |----------|-------|------- |

| 벵갈   |    33    |    5      | 22   | 60    |

| 아삼   |    3      |    1      | 6     | 10    |

무슬림 연맹은 제19조의 언어를 이용하는 데 주저하지 않았다. 지나는 자는 캐비닛 사절단의 계획에서 "파키스탄의 기초"를 발견했다고 선언했으며, 무슬림 연맹 이사회는 6월 6일, "무슬림 주 6개를 B와 C 섹션으로 강제 그룹화함으로써 파키스탄의 기초와 토대가 임명된 것"이라며 제안된 헌법 제정 기구와 협력하겠다고 결의했다. 이들은 "궁극적으로 완전한 주권 파키스탄이 설립될 것"이라는 희망을 숨기지 않았고, 이는 캐비닛 사절단의 성명서에서 처음부터 제외된 것이었다.

사절단은 곤경에 처했다. 과거 영국 정부의 정책 논리에 의해 거의 어떤 행동을 해도 잘못된 위치에 놓이게 된 그들은, 그러나 계획의 내재적 결함을 증명하는 것이었다. 간디는 그 결함과 해결책을 지적했다.

캐비닛 사절단의 5월 16일 계획 발표 후 회의 중, 페틱-로렌스 경은 간디지에게 그들의 계획의 모든 기초가 자발적이라는 보장을 했다. 어디에서도 강제적인 요소가 없다는 것이었다. 간디지는 그에 대해, 나머지 문제는 해석의 방법으로 정리될 수 있다고 주장했다. 그는 법적 사고를 적용하여 문제를 해결하려 했다. 변호사로 활동할 때도 그는 법을 "진리와 정의의 옹호를 위한 정리된 윤리 체계"로 보았던 것이다. 간디지는 5월 16일 계획을 참조하며 하리잔에 다음과 같이 썼다:

"영국 정부를 대신하여 캐비닛 사절단과 총독이 발표한 주의 문서를 사흘 동안 면밀히 검토한 결과, 그것이 영국 정부가 당시 상황에서 작성할 수 있었던 가장 좋은 문서라는 확신을 갖게 되었다."

그러나 그의 칭찬은 영국의 입장에서 가장 좋은 것이 인도에서 가장 좋거나 심지어 좋은 것은 아니라는 것을 의미했다. 그들의 최선이 해로울 수 있었다고도 지적했다.

"이 문서는 호소와 조언일 뿐이다. 어느 곳에서도 강제력이 없다. 따라서 주 의회는 대표를 선출할 수도 있고 하지 않을 수도 있다. 선출된 대표들은 헌법 제정 의회에 참여할 수도 있고 하지 않을 수도 있다. 의회가 모인 후에는 절차를 문서에 명시된 것과 다르게 정할 수도 있다. 어떤 사람이든 당사자든 이 상황에서 필요에 의해 강제되는 것만이 있다."

페틱-로렌스 경이 기자회견에서 "그들이 그 기초에서 모인다면, 그것은 그들이 그 기초를 수용했다는 것을 의미할 것이지만, 만약 각 당의 다수결로 변경하고자 한다면 여전히 변경할 수 있다"고 말했다면, 이는 대표들이 문서의 내용을 알고 있을 때 저자들이 그 기초를 지킬 것으로 예상했음을 의미한다고 간디지는 말했다.

"이것은 완벽하다. 그러나 유닛들은 어떻게 되는가? 펀자브가 인도에서 유일한 고향인 시크교도들은 자신들의 의지에 반하여 신드, 발루치스탄, 국경 지역을 포함하는 섹션의 일부로 간주해야 하는가? 내 생각에는 문서의 자발적 성격이 유닛의 자유를 손상시킬 수 없다. 어떤 구성원이나 섹션도 참여할 자유가 있다. 탈퇴할 자유는 추가적인 안전 장치일 뿐이며, 제15조(5)에서 유지되는 자유를 대체할 수 없다."

간디지는 캐비닛 사절단의 문서에 대해 모든 면에서 진실성을 요구하는 엄격한 검사를 적용했다. 문서가 말하는 바가 진정한 의미였는지 여부를 따졌다. 그는 캐비닛 사절단의 문서를 약속어음에 비유했으며, 그 가치는 진정성에 전적으로 달려 있다고 했다. 그는 캐비닛 사절단의 문서에서 "슬픔과 고통이 없는 땅"에 대한 이상이 실현될 씨앗을 보았다고 했지만, 이는 문서가 말하는 바를 의미해야 한다는 조건이 붙었다. "약속어음에 적힌 약속이 지켜지지 않으면, 그것은 아무런 가치가 없으며 찢어서 버려야 한다"고 말했다.

페틱-로렌스 경은 5월 17일 기자회견에서 문서가 판결이 아니라 권고라고 했다. "권고가 제안된 헌법 제정 의회나 구성원에게 의무적일 수 있는가?" 간디지는 페틱-로렌스 경에게 "그 인용구에는 그런 느낌이 있다"고 썼다. "문서를 열렬히 환영하면서도 그룹화 조항을 거부하는 것이, 명예롭게 국가와 헌법 제정 의회를 교육하는 것을 추구할 수 있는가?" 페틱-로렌스 경은 같은 기자회견에서 그들이 계획의 기초에서 모인다면 "그 기초를 수용한 것"이라고 주장했다. 그러나 제15조의 기초조차 권고였다. 간디지는 "나는 법적 위치를 알고 있다. 내 질문은 그룹화에 대한 반대의 명예로움에 관한 것이다"라고 덧붙였다.

문서의 보장이 마음속에서 깨지지 않을 것이라는 전제를 하고, 모든 잘못에는 법적 remedy가 있다는 격언에 따라, 그는 캐비닛 사절단의 문서를 전체적으로 해석하여 그 다양한 부분 간의 불일치와 모순을 제거하고 기본 조항 및 캐비닛 사절단의 이전 선언들과 일치시킬 것을 제안했다. 나중에, 웨이벨 경은 5월 16일 문서가 그룹화를 강제하지 않는다고 주장했다. 유일하게 규정된 것은 특정 주의 대표들이 섹션에서 만나 그룹을 형성할지 여부를 결정하는 것이었다. 의회는 주들에게 주어진 자유가 진정한 자유였고 단순한 호브슨의 선택이 아니라면, 제15조(5)는 만약 주가 그룹 헌법의 형성을 원하지 않는다면, 다른 주나 섹션의 대표들의 다수결로 그에 반하는 결정이 강제되지 않을 것이라고 해석해야 한다고 주장했다. 그렇지 않으면 주들에게 주어진 자유는 의미가 없었다. 마울라나 아자드는 5월 20일 페틱-로렌스 경에게 쓴 편지에서 "기본 조항(제15조)은 주에게 완전한 자율성을 부여하고 나중에는 어떤 강제가 있으며 이는 자율성을 명백히 침해한다. ... 어떻게 주나 그 대표자들이 원하는 것을 하지 않도록 강제될 수 있는지 명확하지 않다"고 썼다. 따라서 "주 의회는 그 대표자들에게 어떤 그룹이나 특정 그룹 또는 섹션에 들어가지 말라고 명령할 수 있다." 간디지는 주의 뜻을 확인하기 위한 가장 직접적인 방법은 헌법 제정 의회가 처음 모였을 때 의장이 주의 대표들에게 그 주에 부여된 과제를 수용할 것인지 물어보는 것이라고 지적했다. 만약 특정 주의 대표들이 '아니오'라고 답하면, 그 주는 섹션에서 형성된 그룹에서 제외될 자유를 가지며 더 이상 섹션에서 앉아 있을 필요가 없다고 말했다.

따라서 5월 24일의 인도국민회의 작업 위원회의 결의는 다음과 같았다: "캐비닛 사절단의 성명은 주 자율성의 기본 원칙과 잔여 권한이 주에 있는 것을 확언하고 있다. 또한 주들이 그룹을 형성할 자유가 있다고 말했다. 그러나 그 후, 주 대표들이 섹션으로 나뉘어 '각 섹션의 주 헌법을 정하고 이들 주들에 대해 그룹 헌법을 설정할지 결정해야 한다'고 권고하고 있다."

이 두 가지 별도의 규정 간에는 뚜렷한 불일치가 있다. ... 권고적 성격을 유지하기 위해, 그리고 조항들을 일관되게 만들기 위해, 위원회는 제15조를 "각 주가 처음에 자신이 배치된 섹션에 속할지 여부를 결정할 수 있어야 한다"고 읽었다. (강조는 본인).

그러나 캐비닛 사절단은 "주들이 처음에 자신이 배치된 섹션에 속할지 여부를 결정할 수 있다"는 인도국민회의의 해석이 사절단의 "의도"에 부합하지 않는다고 주장했다. 섹션과 그룹으로의 분할은 "잘 알려진" 고려 사항에 의해 요구되었으며, 이는 명백히 무슬림 연맹의 고집스러운 태도를 지칭하며, 이는 전체 계획의 본질적인 특징이라고 했다.

이로 인해, 당사자들은 주 문서에서 "의도"가 유효할 수 있는지 여부에 대한 문제에 직면하게 되었다. 일단 결정이 법적 또는 정치적 문서에 명시되면, 그 "의도"는 문서의 텍스트에서 추론되어야 하며, 확립된 법리 원칙에 따라야 한다. 의회 법령의 해석에서는 법안을 통과시키는 과정에서 제안자가 발언한 연설조차 인용할 수 없다. 따라서 5월 16일 캐비닛 사절단 계획이 인도국민회의와 무슬림 연맹에 의해 각각 다르게 해석되고 캐비닛 사절단에 의해 또 다른 방식으로 해석된다면, 차이를 해결하는 유일한 합리적인 방법은 사법적 심판을 참조하는 것이었다.

"그들이 해석하는 방식으로만 해석하지 않겠는가? 그들이 의미한 것을 가장 잘 알 것이다." 런던

 뉴스 크로니클의 노먼 클리프가 간디지에게 인터뷰에서 물었다.

"법은 올바르게도 법의 텍스트에 외부 의도를 수용하지 않는다."

"의도를 명확히 하기 위해 문서를 다시 표현할 수는 없겠는가?"

“이건 불가능하다. 이는 계속해서 변경하고 자를 수밖에 없다는 의미다.” “문자의 해석보다 정신의 해석이 더 낫지 않겠는가?”  

“이 모든 것은 법원이 결정할 문제다.”  

“자기 부정은 당신의 근본적인 신념 중 하나가 아닌가?”  

간디 지의 웃음소리: “악마도 성경을 인용할 수 있다!”

5월 24일의 워킹 위원회의 결의안은 5월 16일 내각 사절단의 계획에 대해 최종적인 의견을 제시하지 않았다. 그들은 잠정 국가 정부와 제헌 의회 설립에 관련된 문제를 모두 파악할 때까지 최종 의견을 제시할 수 없다고 느꼈다. 이 두 가지는 함께 고려되어야 했다. 그룹화에 관한 논쟁이 진행되는 동안, 그들은 이러한 질문들을 면밀히 검토하는 데 시간을 보냈다(“내부 테스트”). 첫 번째 질문은 영국 군대의 철수와 관련이 있었다. 간디 지는 5월 20일 로드 페틱 로렌스에게 쓴 편지에서, 5월 18일과 19일에 내각 사절단과의 대화를 요약하며 “나는 영국 군대가 평화와 질서를 유지하거나 외부의 위험에 대비하기 위해 인도에 있는 한 독립은 실제로는 허상일 것이라고 확신한다. 제헌 의회가 끝난 후 인도의 상황은 지금과 다를 바 없을 것이다. 군대 문제에 대한 입장이 계속된다면 '다음 달 독립'은 불성실하거나 무모한 외침일 뿐이다. 영국의 '퀴트 인디아' 수용은 제헌 의회가 헌법을 만들든 말든 무조건적이다. 모든 경우에 태도에 대한 급진적인 수정이 필요하다... 마지막으로 군대가 있는 상태에서 제헌 의회가 자연스러운 행동을 할 것이라고 주장할 수는 없다.”고 밝혔다.

다른 질문은 Paramountcy(최고권)와 관련이 있었다. 영국 권력이 Paramountcy를 주장하고 행사했던 600개 이상의 왕국이 있었다. 이들 왕국은 전체 인도의 면적의 거의 1/3을 차지하고 있으며, 전체 인도의 인구의 약 1/4을 구성하고 있었다. 이들은 대부분 영국의 창조물이었다. “일부는 구출되었고, 일부는 영국에 의해 창조되었다.”

1857년 세포이 반란 동안, 이들은 로드 캔닝의 표현을 빌리자면 “우리를 하나의 큰 파도처럼 휩쓸어 갈 폭풍으로부터 막는 방파제 역할을 했다. 그리고 평온한 시기에는 유용한 역할을 했다.” 1935년의 개혁법에 따르면, 이들은 “중앙 정부를 보수적이고 친영국적으로 만들기 위해” 연방에 포함되었다고 Mr. Wedgwood Benn이 하원 공동 선택 위원회에서 지적했다. 이러한 왕국들은 인도 정부의 정치 부서에 의해 그들의 가까운 보호구역으로 여겨졌으며, 이 부서의 일관된 정책은 이들이 영국 제국주의의 순종적인 꼭두각시로 자라게 하는 것이었다. “정치적 권력 없이, 그러나 왕의 도구로서” 라고 Sir John Malcolm이 표현한 바와 같다. 영국 정부의 정책은 1862년 로드 엘긴의 발언에 요약될 수 있다: “스칸디아와 홀카르는 그들이 약하고 우리 지원과 도움을 필요로 할 때 충실하다.”

이러한 왕국의 법적 관계는 크라운(영국 왕)에 있었지만, 영국 헌법과 그 인도 보조 기관은 크라운과의 관계 이론이 인도 정부와의 관계의 실천 외에는 표현할 방법이 없도록 구축되었다. 영국 정부는 스즈레니티(최고권)를 해석하고 그 활동 범위를 결정할 수 있는 권리를 주장해왔다. 이들은 왕국의 미래와 관련된 어떤 배치에 대해서도 왕국과 상담할 의무가 없다고 보았다. 이들은 1860년에 Paramountcy를 처음 선언할 때, 또는 John Company로부터 인도 통치를 인수할 때 왕국들과 상담하지 않았다. 또한 1876년 왕실 칭호 법에 의해 여왕이 인도의 황제로 선언되었을 때와 1889년 해석법이 통과되었을 때도 상담하지 않았다.

왕자들에게 주어진 선택지는, Sir Samuel Hoare, 인도 내무장관이 1935년 하원에서의 인도 정부 법안 논의 중 선언한 바와 같이, 그들이 왕국의 Paramountcy 상태를 계속 유지할 것이냐, 아니면 연방에 참여할 것이냐였다. 연방과 대표 정부가 왕국에서 더 많을수록, 왕국은 크라운의 Paramountcy 아래에서 덜 종속될 것이었다. 무한하게 정의되지 않는 Paramountcy의 지속적인 작용에서 벗어날 방법은 없었다.

따라서 자연스럽게 권력이 이전되면, 후임 정부는 크라운 대표가 그의 권리 또는 크라운의 위임된 권한 아래에서 행사했던 모든 권한과 기능을 상속하고 행사해야 한다. 그러나 5월 16일 계획에 따라, 내각 사절단은 Paramountcy가 “권력 이전과 함께 소멸될 것”이라고 선언했다. 이는 영국 크라운에 의해 유지되거나 후임 정부에 의해 이전되지 않을 것이다. 결과적으로, 인도는 600여 명의 왕자들과 제국주의 전통에 익숙해진 왕자들 각자가 “독립적”이라고 주장하는 문제를 남게 되었다. 600여 개의 제국주의적 독립 지역이 인도의 정치적 몸에 심겨져 있는 상태에서, 인도의 정치적 통합 문제는 거의 해결 불가능할 것이며, 인도가 영국의 도움을 요청하게 되고 이는 영국의 철수 이후에도 인도의 의존을 연장시킬 것이다. 간디 지는 내각 사절단의 구성원들에게 Paramountcy가 소멸해야 한다면, 제헌 의회가 헌법을 만들고 독립이 “법적으로는 아니지만 사실상” 진행되는 동안에도 소멸해야 한다고 제안했다. 

Sir Stafford는 내 제안의 실행에 위험을 보았다. 나는 반대의 견해를 가졌다. 내 제안의 수용은 마치 펜의 한 획으로 왕국의 사람들을 생기 있게 만들 것이다. 그리고 임시 정부는 왕자들에게 혜택이 될 것이다. 왕자들은 Paramount Power의 창조물이자 그것의 존속에 의존했지만 여전히 그 무거운 손아귀에 고통받고 있다. Paramountcy의 즉각적인 종식은 왕자들과 Paramount Power의 진정성을 시험할 것이다.

간디 지는, 만약 이러한 인도적 감정이 그들의 마음에서 반향을 일으키지 않는다면, “Sir Stafford의 견해” 즉, Paramountcy가 왕자들을 그들의 국민에 대한 억압 수단으로 사용해왔던 것이므로, “사람들의 보호와 진보를 위해 계속해야 한다”는 견해에 개인적으로 만족할 것이라고 덧붙였다. 왕국의 사람들이 뒤처져 있는 것은 인도의 다른 지역 사람들과 다른 종류가 아니라, 단지 이중의 압박에 시달려왔기 때문이라고 말했다. “나는 또한 Paramountcy가 국가 정부와 협의하여 행사되어야 한다는 제안에 동의했다.”

셋째로, 인도 국민들은 제헌 의회가 이질적인 요소들로 구성되지 않도록, 왕국 대표들도 대체로 주의 대표들과 같은 방식으로 제헌 의회에 참여해야 한다고 주장했다. 이를 위해 인도 국민들은 왕자들이 왕국의 정치적 조건을 영국 인도에서 통용되는 조건과 일치하도록 유도할 자유를 가져야 했다.

넷째로, 유럽인의 투표 문제였다. Attlee 씨의 선언에 따르면, 인도의 헌법은 인도인들에 의해 결정되어야 했다. 따라서 유럽인들은 제헌 의회에 선출될 권리나 투표권을 가질 수 없었다. 5월 16일의 성명은 인구 백만 명을 대표하기 위해 제헌 의회에서 한 명의 의원을 선출하는 것을 규정하고 있었다. 이 기준에 따르면 유럽인들은 제헌 의회에 참여할 자격이 없었다. 그러나 벵골과 아삼의 21,000명의 유럽인들은 1935년 인도 정부 법에 의해 두 지방에서 부여된 비율 덕분에 6백만 인구에 해당하는 양의 대표권을 가졌다. 이들은 벵골과 아삼에 할당된 34개의 일반 의석 중 6석을 제헌 의회에 배출할 수 있었다. 섹션 C에서, 이것은 권력의 균형을 사실상 그들의 손에 쥐게하여, 북동 인도에서 그룹이 형성될지 여부를 결정하는 데 중재자가 되는 상황을 만들었다.

마지막으로, 중앙 정부와 제헌 의회 권한에 대한 질문이었다. 제헌 의회가 어떤 문제에 대해서도 선택적으로 결정하고 그 결정을 실행할 수 있는 주권적 기관으로 기능하려면, 이를 진정한 의미의 임시 국가 정부가 소집해야 한다고 간디 지는 주장했다. 이는 물론 인도 국민들이 자발적으로 수용한 제한 사항, 즉 주요 종교 문제에 대한 결정은 두 주요 공동체의 다수에 의해 이루어져야 한다는 제한 사항에 따라야 했다. “생각하고 관찰할수록,” 간디 지는 로드 페틱-로렌스에게 쓴 편지에서 적었다. “중앙 입법 의회에서 선출된 의원들에게 사실상이라도 책임이 있는 적절한 국가 정부가 제헌 의회 의원 선출을 위한 소집을 선행해야 한다고 확신한다. 오직 그 때에만, 진정한 다가올 사건의 그림이 제시될 수 있다.”  

내각 사절단의 첫 번째 문제, 즉 영국 군대 철수에 대한 답변은 강력한 “아니오”였다. “새 헌법 하에서 독립 인도의 의사가 있더라도, 영국 의회는 인도의 안전에 대한 궁극적인 책임이 있기 때문에… 영국 군대는 남아 있어야 한다”고 답변했다. 그러나 “임시 기간이 가능한 한 짧아야 한다”는 보증을 덧붙였다.

내각 사절단의 Paramountcy(최고권) 행사에 대한 답변 역시 명확했다. 권력 이양이 이루어질 때까지 크라운 대표가 계속해서 Paramountcy를 행사할 것이며, 국가 정부와 협의하여 행사하지는 않을 것이지만, 임시 정부와 왕국들 간의 공통된 경제적 이익에 관한 문제에서는 협의가 있을 수 있다. 그러나 임시 기간 동안 크라운 대표는 왕국들이 연합에 참여할 수 있도록 민주주의로의 전진을 도울 것이며, 이는 왕국들이 연합에 들어오도록 용이하게 만들기 위한 노력의 일환으로 이해될 것이다.

유럽인들의 제헌 의회 활동 참여에 관해서는, 16일 계획에 따라 유럽인들에게 부여된 권리를 행사하지 않도록 유럽인들을 설득할 영향력을 사용할 것이라는 보장 외에는 아무런 보장을 할 수 없다고 했다. 본질적으로 이것은 유럽인들이 결정할 문제였다.

제헌 의회의 권한에 관해서는, 제헌 의회가 구성되고 작업을 시작하면 “그의 재량을 방해하거나 결정에 의문을 제기할 의도가 없다”고 내각 사절단은 밝혔다.

마지막으로, 내각 사절단은 중앙 입법 기관에 법적으로 책임이 있는 임시 정부를 받아들일 준비가 되어 있지 않았지만, “국가에서 도입될 예정인 변경 사항의 효과를 인정할 것”이라고 보장했으며, “그에 최대한의 무게를 두고 인도 정부에 가능한 한 큰 자유를 부여할 것”이라고 덧붙였다.

간디 지가 5월 18일과 19일 내각 사절단과 논의한 이와 관련된 중요한 문제들은 간디 지가 대화의 요점을 서면으로 정리하여 로드 페틱 로렌스에게 검증을 위해 보낸 후, 로드 페틱-로렌스는 그들의 기억과 일치하지 않는 부분이 있다는 편지를 보냈다. 그는 그들의 차이점을 설명하는 메모를 동봉하며, Sir Stafford가 Paramountcy가 과거에 왕자들을 그들의 국민으로부터 보호하는 데 사용되었다고 “인정했다”고 주장한 적이 없다고 명확히 부인했다: “Sir Stafford가 한 말을 잘못 해석하고 있습니다. 그는 과거에 Paramountcy가 왕자들을 그들의 국민에 대해 지지하는 데 사용되었다는 견해가 있었음을 알고 있다고 말했습니다.”

다른 점에서도 그들의 기억이 달랐다. 로드 페틱-로렌스의 편지는 다음과 같이 결론지었다: “사절단은 독립이 새 헌법의 시행에 앞서 이루어져야 한다는 점을 분명히 해야 한다고 원합니다.”

간디 지는 다음 날 이렇게 답변했다: “신속한 답변에 감사드리며… 이 문제는 불행하게도 옛날 공식적인 맛이 난다고 말씀드리고 싶습니다. ‘사실상의 독립’이라는 외침이 근거가 없습니까? 저는 제 편지에 쓴 모든 것에 고수합니다. 당신의 편지는 제가 영원히 사라졌다고 생각했던 제국주의 스타일입니다. 이는 오래된 친구로부터 온 것입니다.”

하지만 이는 단지 “우르릉거림과 반우르릉거림”에 불과했다. 그들은 서로를 너무 잘 이해하고 있었다. “사랑의 노트” 교환이 이어졌고, 모든 문제는 일단락되었다!

간디 지가 로드 페틱-로렌스에게 보낸 1946년 5월 24일의 편지:

친애하는 로드:…귀하의 노력이 너무 힘들지 않기를 바랍니다. 진심으로, M. K. Gandhi.

로드 페틱-로렌스가 간디 지에게 보낸 1946년 5월 25일의 편지:

친애하는 간디 지:…저는 인도를 주권과 독립으로 이끌기 위해 여기에 왔으며, 귀하의 협력이 절실히 필요합니다. 진심으로, Pethick-Lawrence.

간디 지가 로드 페틱-로렌스에게 보낸 1946년 5월 27일의 편지:

친애하는 로드:…미션이 잘 진행되기를 바랍니다. 진심으로, M. K. Gandhi.

6

5월 28일, 인도 국민회의 운영 위원회(Working Committee) 회원들이 해산되었고, 간디 지와 몇몇 위원들은 잠시 휴식을 위해 무소리(Mussoorie)로 떠났다. 델리에서 더 이상 할 일이 없었고, 5월 16일 계획에 대한 무슬림 연맹의 결정이 알려질 때까지 기다려야 했다. 무슬림 연맹의 평의회는 6월 6일 이전에는 열릴 수 없었다. 지넛은 이 기구를 소집하기 위해 보통 2주일의 통지를 요구했다.

무소리는 북인도의 왕국으로, 시원한 소나무 향기 바람, 그늘진 산책로와 울창한 숲의 경치가 마하트마에게 델리의 폭염과 먼지 폭풍으로부터 환영받는 휴식을 제공했다. 하지만 그는 무소리의 화려한 분위기 속에서 불편함을 느꼈다. 무소리의 유행하는 사람들이 즐거움을 위해 나서고, 더러운 누더기를 입은 가난한 쿨리들은 사치스러운 호텔로 향하는 무거운 짐을 지고 급경사를 오르며 구부러져 일하고 있었으며, 인력거 끌이는 사람들은 이들을 위해 일하면서 심장과 폐 질병에 걸려 일찍 죽어가고 있었다. 그는 자신의 기도 모임에 모인 부유한 사람들에게 이러한 사실을 상기시켰다. 불만족스러워하던 그는 자신의 당원 중 두 명을 보내 가난한 사람들의 더럽고, 조명이 부족하며, 통풍이 안 되는, 벌레가 기어 다니는 굴을 방문하게 하고 그 보고서를 《하리잔》에 발표했다. 그는 부유한 사람들에게 가난한 사람들이 무료로 지낼 수 있는 다르마샬라 또는 무사프르크나(무료 여행자 숙소)를 건설하라고 호소했다: “이 가난한 나라에서 책에 따르면 가난은 어떤 존엄성을 지니고 있지만, 공공장소에서 가난한 사람들은 거의 경멸당하고 있으며, 그들이 그 대가를 치러야 한다는 것이 슬픈 논평입니다.”

“만약 당신이 하루 동안 인도의 독재자가 된다면 무엇을 할 것입니까?” 외국 기자가 무소리에서 간디 지에게 물었다.

“우선 그것을 받아들이지 않을 것입니다,” 간디 지가 답했다. “하지만 만약 제가 하루 동안 독재자가 된다면, 저는 델리의 하리잔들이 살고 있는 굴처럼 비루한 상태인 부차이의 외양을 청소하는 데 시간을 쓸 것입니다.”

“만약 그들이 당신의 독재를 두 번째 날에도 계속 유지한다면 어떻게 하겠습니까?” 

“두 번째 날은 첫 번째 날의 연장일 것입니다.”

“당신이 우리를 독립의 문턱에 데려다 주었습니다,” 또 다른 친구가 말했다. “당신은 물론 그것을 아힘사(비폭력)의 공로로 돌릴 것입니다. 그러나 우리는 당신의 아힘사보다 진리에서 더 많은 힘을 얻었다고 느낍니다.”

“진리보다 아힘사에서 더 많은 힘을 얻었다고 생각하는 것은 잘못된 생각입니다,” 간디 지가 대답했다. “오히려 저는 나라가 이룩한 모든 발전이 아힘사를 투쟁의 방법으로 채택했기 때문이라고 확신합니다.”

“제 말은 나라가 당신의 아힘사를 이해하지 못했지만 진리를 이해하고 그것이 나라를 힘으로 가득 채웠다는 것입니다,” 친구가 대답했다.

“정확히는 반대입니다,” 간디 지가 답했다. “나라에는 너무 많은 불의가 있습니다. 때때로 숨이 막힐 것 같습니다. 그래서 저는 아힘사, 아무리 결점이 있더라도, 그것이 우리를 이만큼까지 오게 했다고 확신합니다. 게다가 저는 진리를 두 번째로 대우한 적이 없습니다.”

“그럼에도 불구하고 당신의 강조점은 항상 아힘사에 있습니다. 당신은 비폭력의 전파를 인생의 사명으로 삼았습니다.”

“거기서도 당신은 잘못된 생각을 가지고 있습니다. 아힘사는 목표가 아닙니다. 진리가 목표입니다. 그러나 인간 관계에서 진리를 실현할 방법이 아힘사 외에는 없습니다. … 아힘사가 수단이기 때문에 우리는 자연스럽게 그것에 더 관심을 가집니다. 그래서 대중들이 아힘사에 교육받아야 합니다. 진리에 대한 교육은 자연스럽게 그 결과로 따릅니다.”

6월 7일, 간디 지는 밤 12시에 약 175마일을 운전하여 델리로 돌아왔다. 점령 중인 교량에서 그의 차는 경비병에 의해 멈춰졌다. “차 안에 누가 있습니까?” 경비병이 차 창문으로 머리를 내밀며 물었다. “인도의 가난한 사람들의 왕입니다,” 시크 운전사가 대답했다. “통과하시오,” 경비병이 경건한 인사와 함께 말했다.

6월 8일, 운영 위원회가 다시 모였을 때, Sir Stafford Cripps가 지넛을 만났고 지넛은 파르티를 고려하지 않고 가장 적합한 사람들로 구성된 연합 임시 정부의 형성에 동의했다고 전해졌다. 6월 11일 간디 지와의 인터뷰에서 총독은 국민회의와 무슬림 연맹이 연합 정부를 위해 공동으로 이름을 정하도록 만나야 한다고 제안했다. 간디 지는 총독의 제안을 환영했다. 그는 “검증된 능력과 부패하지 않은 사람들”이어야 하며, 파르티에 대해 말하지 말고, 방에 갇혀서 합의에 이를 때까지 나가지 말 것을 제안했다. 당사자들 간의 합의가 이루어지지 않을 경우, 총독이 양 당의 제안 목록을 검토하여 하나를 선택하고, “혼합”을 만들지 말 것을 요구했다.

하지만 또 다른 문제가 발생했다. 지넛은 국민회의 대통령인 비연맹 무슬림과 같은 테이블에 앉을 준비가 되어 있지 않았다. 힌두교도는 “적”이지만 비연맹 무슬림은 “배신자”이며, “배신자”와 협상할 수 없다고 했다! 국민회의는 이러한 조건으로 지넛과 협상할 준비가 되어 있지 않았다. 총독은 해결책으로 무울라나 사헤브(국민회의 대통령)가 판디트 네루에 의해 대리될 수 있도록 제안했다. 간디 지는 판디트 네루가 무울라나 사헤브의 대변인으로서만 거기에 가는 것이 명확하게 해명된다면 협상에 동의하도록 국민회의에 조언했다.

6월 12일 정오, 판디트 네루는 제안된 회의를 위해 총독에게 갔다. 그러나 지넛은 나타나지 않았다. 판디트 네루는 총독에게 임시 정부를 위한 국민회의 제안 명단을 보여주었다. 그러나 그 대화에서, 판디트 네루의 놀라움에, 총독은 다시 사실상 파르티에 대해 이야기했다. 다음 날 로드 웨이벨에게 보낸 편지에서 간디 지는 다음과 같이 썼다: “당신은 매우 훌륭한 군인—대담한 군인입니다. 올바른 것을 감히 하십시오. 당신은 하나의 말을 선택해야 합니다. 내가 보기에는 당신이 두 마리를 동시에 탈 수는 없을 것입니다. 국민회의 또는 연맹 중 하나의 명단을 선택하십시오. 제발 양쪽의 혼합을 만들어 공포스러운 폭발을 일으키지 마십시오.”

하지만 로드 웨이벨은 그런 것이 아니었다. 1945년 심라에서의 첫 만남에서 간디 지는 자신이 “행복한 전사”를 만날 수 있기를 바라는 희망을 고백했다:

‘이 법이 이성인 그가 의지하는 법으로, 그가 가장 친한 친구로 의지하는 법; 남자들이 여전히 악에 유혹되는 상태에서, 최악의 악에 대한 방어를 위해, 품질이나 행동이 가장 좋은 것이 거의 올바른 기초에 놓이지 않을 때, 그는 선한 것에 선한 것을 고착시키며, 자신이 아는 모든 승리는 미덕에 의존합니다.’

만남이 끝나고 로드 웨이벨은 간디 지에게 자신이 편집한 시집 《Other Men's Flowers》의 한 권을 선물했다. 간디 지는 자신의 집으로 돌아온 후 가장 좋아하는 시를 찾기 위해 책을 열심히 넘겼다. 보라, (단순한 우연일까?) “행복한 전사”는 그 안에 없었다!

간디 지가 Sir Stafford Cripps에게 쓴 매우 개인적인 편지에서 다음과 같이 적었다:

"당신은 인생에서 가장 어려운 작업을 처리하고 있습니다. 제가 보기에는 이 미션이 불장난을 하고 있습니다. 당신이 처음부터 제안한 대로 할 용기가 있다면, ... 당신은 두 가지를 다 가질 수는 없을 것입니다. 당신은 무슬림 연맹과 국민회의 중에서 선택해야 할 것입니다. 두 개 모두 당신의 창조물입니다. ... 국민회의와 연맹, 다시 국민회의와 연맹을 가지고 왔다 갔다 하며 자신을 소모하는 것은 소용이 없습니다. 당신은 올바른 것에 맹세하거나 영국 정책의 긴급한 요구에 따라야 합니다. 어느 쪽이든 용기가 필요합니다. 프로그램을 고수하십시오. 하늘이 무너질지라도 기한을 지키십시오. 16일(6월)까지 떠나십시오, 국민회의가 연합 정부를 형성하도록 허용하든, 연맹을 허용하든 상관없이. 만약 당신이 축적된 영국의 지혜가 이 두 창조물보다 낫다고 생각한다면, 저는 더 이상 할 말이 없습니다. 하지만 저는 당신이 그런 사람이라고 상상하지 않았습니다."

편지는 다음과 같은 조언으로 끝났습니다: "용감한 영국의 발표가 인도의 희망을 실현하지 않는다면, 사생활에 묻혀 지내십시오. 지혜를 가진 자에게 하는 말입니다."

Sir Stafford는 다음과 같이 답했습니다: "저와 제 동료들은 행동할 용기가 부족하지 않다는 것을 확신할 수 있습니다. 하지만 우리는 그 용기를 신중함으로 조화시키고 싶습니다." (기울임체는 원문에 의한 것입니다). 간디 지가 다양한 경우에 그에게 준 조언, 즉 "이 어려운 문제를 다루는 데 무한한 인내심을 보여라"는 조언을 언급하며, Sir Stafford는 이렇게 계속했습니다: "물론 저는 집으로 돌아가 쉬고 싶은 욕망을 어려운 문제의 해결을 위한 결심보다 우선시하지 않을 것입니다. ... 우리는 인도에서 떠나기 전에 문제의 해결에 도움을 줄 수 있기를 큰 희망을 가지고 있습니다."

간디 지의 마음은 어두운 예감으로 가득 차 있었다. 상황이 엇갈리는 것처럼 보였다. 영국 내무부의 비밀 세력이 이전처럼 내각 대표단의 의도를 방해하고 있는 것일까? 1945년 심라 회의에서 총독은 국민회의가 정직하게 행동했다고 인정했다. 당시 모든 소수 집단이 국민회의와 조화를 이루고 있었다. 간디 지는 연맹이 짐을 지고 싶지 않다면 국민회의에 맡기라고 조언했지만, 그렇게 하지 않았고 회의는 흐지부지 끝났다. 그리고 이제 다시 그들은 연맹과 국민회의를 하나로 묶으려 하며 고통을 불필요하게 연장하고 있었다. 그것은 그들 능력을 초과하는 일이었다.

인도 국가군(Indian National Army)은 독립 조건 하에서 현실과 맞닥뜨리자 자신들이 배운 인도 특성에서 전혀 다르게 생각하고 행동한다는 것을 스스로 발견했다. 인도 국가군의 계급 내에서 종교 문제는 완전히 해결되었다. 내각 미션의 헛된 노력은 그 반대를 증명했다. "진정한 힌두-무슬림 통합은 제3자가 있을 때는 기대할 수 없다"고 간디 지는 자주 썼다. "노예와 그들의 지배자는 모두 비자연적인 상태에 있다"고 그는 기도 모임에서 말했다. "그들은 자연스럽게 생각하고 행동할 수 없다." 한 친구와의 대화 중에 그는 "이름 없는 두려움이 나를 사로잡았다... 그 결과 나는 마비된 느낌을 받는다. 그러나 나는 내 지지되지 않는 의심을 당신에게 전달하여 당신의 마음을 더럽히지 않을 것입니다"라고 말했다. 그는 내각 미션을 죽어가는 아이를 보는 어머니에 비유했다. "그래도 그녀는 희망을 포기하지 않는다. 그녀는 의사, 의사, 사기꾼의 처방을 계속 시도한다—하나는, 다른 하나는, 또 다른 하나는 마지막 순간까지." 마찬가지로, 미션은 희망을 포기하고 싶지 않았다.

6월 13일 유럽 협회 회장의 성명은 앞에 있는 암초에 대한 첫 번째 경고였다. 성명에 따르면, 유럽인들은 "헌법 제정에 기여하고 의무를 다해야 한다"고 믿으며, 그들의 권리를 행사할 것이라고 말했다. 그러나 만약 국민회의와 연맹이 공동으로 그들에게 호소한다면, 그들은 자신의 몫을 줄일 수도 있을 것이라고 했다!

"유럽 협회 회장이 사자의 발톱을 보였다"고 간디 지는 《하리잔》에서 논평했다. "명확히 해 두십시오," 그는 6월 14일 기도 모임에서 말했습니다, "그들에게 구걸하는 것은 아닙니다." 유럽인들의 과거 기록은 신뢰를 주기에는 부족했다. 그들은 항상 투표를 통해 영국의 권력을 지지하고 힌두교도와 무슬림 사이에 쐐기 역할을 해왔다. 법적 문제를 떠나서, 그들은 법안 구성 후보를 선택하거나 후보로 출마하는 일에 간섭하지 않아야 한다는 것이 예의와 품위가 요구하는 바이다. 내각 미션의 유럽인에 대한 통제 불가능한 요청에 대해 간디 지는 다음과 같이 썼다:

“영국의 권력은 네 개의 팔을 가지고 있다—공식 군사, 공식 행정, 비공식 행정, 비공식 군사. 따라서 지배 계급이 비공식 유럽인들이 그들의 통제 하에 있지 않다고 말할 때, 그것은 터무니없는 소리입니다. 공식은 비공식이 존재하기 위해 존재합니다. 전자는 후자가 없으면 일할 수 없습니다. 영국 깃발은 영국 상업의 뒤를 따랐습니다. 인도 전체가 점령된 나라입니다. 그것은 바람이 어떻게 부는지를 보여주는 짚입니다. ... 유럽 협회의 불합리한 행동은 미션의 작업의 현실에 대한 신뢰를 흔드는 가장 큰 방해 요인입니다. ... 인도의 총알로 보호된 유럽인들이 그들의 총을 잠시 멈추고 인도의 대중의 선의에 전적으로 의존할 것인가? ... 그들은 최신 성명에서 자신을 위한 투표를 자제하겠다고 말하는 한편, 인도 피부를 입은 하수인들을 선출하기 위해 투표를 사용하겠다고 말했다. 그들은 할 수 있다면, 소수의 인도인들이 많은 인도인을 질식시키는 것을 반복할 것입니다. 이 고통은 언제까지 계속될 것인가!”

그의 습관대로 그는 발밑에 풀이 자라는 것을 허용하지 않았다. 그는 유럽인의 헌법 제정 참여에 대한 법적 의견을 수집하고 발표하기 시작했다. 첫 번째는 델리의 변호사 시바 나라얀의 의견이었다. 당시 그는 고위 법적 원로들 사이에서는 비교적 알려지지 않은 인물이었다. "이 시바 나라얀은 누구입니까? 들어본 적이 없습니다!" 자본의 정교한 정치인들은 서로의 이마를 찌푸리며 말했다! 간디 지는 조용히 웃었다. 그가 누구인지는 중요하지 않았다. 그의 법적 의견과 그가 최초로 이 분야에 의견을 낸 사실이 중요했다. 그 뒤를 이어 D. N. 바하두르지, Sir Alladi Krishna-swamy, K. M. 문시, 박쉬 테크찬드의 법적 의견이 빠르게 이어졌다—모두 최고 수준의 법적 명사들이다. 그것은 유럽 협회의 오만한 주장에 효과적으로 제동을 걸었지만, 공식적인 철회는 없었고 내각 대표단으로부터 추가적인 확약도 없었다. "권리에 관한 한 우리는 은혜나 선의에 의존할 수 없다"고 국민회의 대통령이 6월 14일 총독에게 최종적으로 썼고, 그 문제는 그곳에서 종료되었다.

 

이제 남은 문제는 동등한 대표성(parity)에 대한 문제였다. 무슬림은 인도 전체 인구의 약 4분의 1을 구성했다. 민주주의 원칙에 따르면, 그들은 전체 대표성의 3분의 1보다 적은 비율을 주장할 수 있다. 그러나 무슬림 연맹은 무슬림이 소수가 아니라 "민족"이라고 주장하며, 숫자와 관계없이 모든 정부에서 다수 커뮤니티와 동등한 대표성을 가져야 한다고 주장했다. 무슬림 연맹의 동등한 대표성 요구는 연맹의 "두 국가 이론"의 자연스러운 결과였으며, 국민회의는 이를 전적으로 거부했다. 헌법적으로 이것은 민주주의 설정에서 다수를 가진 소수의 요구를 정당화하는 장치였다. 1945년 심라 공식에서는 "카스트 힌두교도와 무슬림" 사이에 동등성을 도입했다. 이제는 무슬림 연맹과 국민회의 간의 동등성이었다. 그러나 중요한 차이점은 이전에는 무슬림 할당량 5석에 하나의 비연맹 무슬림이 포함되었지만, 이제는 모든 무슬림이 무슬림 연맹의 회원이어야 했다. 게다가 국민회의는 국가주의 조직으로서 자신의 6석 중 하나를 국가주의 무슬림을 위해, 또 하나를 일정계급 대표를 위해 예약해야 했기 때문에, 임시 정부의 13명 중에서 대다수를 차지하는 공동체가 4명으로 줄어들게 될 것이다! "우리는 이 제안에 동의할 수 없다"고 국민회의 대통령이 총독에게 6월 14일에 썼다. "유럽인의 투표와 '동등성' 문제에 대해 상황이 남아 있다면, 제 위원회는 유감스럽게도 앞으로의 어려운 작업을 도와드릴 수 없다고 알려드립니다."